Khi nền kinh tế sụp đổ, uy tín của nhiều công ty bị suy yếu. Đây cũng là thời điểm xảy ra nhiều tranh chấp, kiện tụng giữa ngân hàng và khách hàng.
Năm 2012, Công ty Cổ phần Trường Phú đồng ý bán cho Công ty Công nghiệp Thiên Phú, trường hợp này đã được Chi nhánh Hoàn Kiếm chứng nhận bảo lãnh. Ngân hàng quân đội. Trước việc Thiên Phú (bên mua) không có khả năng thanh toán, Trường Phú (bên bán) đã yêu cầu Ngân hàng Quân đội (MB) thực hiện các nghĩa vụ trong hợp đồng bảo lãnh nhưng không được chấp nhận. Mức phạt tối đa cho hai hành vi này là 26 tỷ đồng trong mọi trường hợp. Đại diện Trường Phú cho biết: “Chúng tôi đã nộp đầy đủ các giấy tờ liên quan trong vòng một năm và đối chiếu với hồ sơ gốc của MB nhưng chưa được thanh toán”
Hợp đồng kinh tế giữa hai bên ghi là hàng hóa bán ra là 2.6. dây đồng mm. Tuy nhiên, sau đó các bên đã ký vào bản đính kèm hợp đồng, trong đó nêu rõ nếu bên bán (Trường Phú) cung cấp dây đồng có kích thước khác thay vì 2 mm và 6 mm thì bên mua (Thiên Phú) phải trả phí xử lý phát sinh. Giấy bảo hành do MB phát hành cũng ghi rõ bảo đảm thanh toán hợp đồng và các tài liệu đính kèm trên.
Tuy nhiên, như thông tin trên VnExpress.net, ông Lê Thanh Sơn, Tổng giám đốc Công ty Trường Phú, cho biết nguyên nhân là do MB đưa ra các bên không giao đúng kích thước 2,6mm trong hợp đồng đã ký và phát hành bảo lãnh. “Trong vòng một năm, họ đều trả lời rằng họ đang kiểm tra với Thiên Phú. Kể cả ngân hàng có, chúng tôi cũng không biết tin ai”, người con trai nói. Đại diện Ngân hàng MB khẳng định không phủ nhận nghĩa vụ nộp tiền bảo đảm, nhưng hiện phủ nhận việc thanh toán là “không đủ cơ sở pháp lý”. Phó Tổng Giám đốc Phạm Thị Trung Hà cho biết trong một bức thư gửi báo chí rằng người mua (Thiên Phú) đã yêu cầu kiểm tra hồ sơ nhập khẩu của Trường Phú, nhưng đến nay họ vẫn chưa yên tâm. Các loại sản phẩm. Việc giao hàng có được ký kết theo đúng hợp đồng kinh tế hay không. Ngoài ra, MB cũng cho biết đã nhiều lần yêu cầu Trường Phú hoàn thiện xác nhận hàng hóa chuyển nhượng 2.6mm của Thiên Phú để MB xem xét. -Vì vậy, MB nhận thấy không có vấn đề đó. Hai bên sẽ thỏa thuận thực hiện hợp đồng “, bà Hà cho biết. Thông tin của MB cũng cho biết cuộc họp ba bên đã được tổ chức nhiều lần nhưng không thành công do Thiên Phú không có sự tham gia.
Giám đốc Công ty Luật Baoan, Đoàn Luật sư Hà Nội Luật sư Vũ Tiến Vinh nêu ý kiến về sự việc, việc ngân hàng từ chối hoặc chậm thanh toán với lý do giao hàng không phải là dây đồng 2,6mm là không hợp lý, theo ông, hành vi quy định rõ ràng hợp đồng và các tài liệu đính kèm phải được đảm bảo chứ không chỉ. Nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng.
“Theo lý do, MB chỉ có quyền từ chối thanh toán nếu bên mua không thực hiện nghĩa vụ của mình. Khi yêu cầu thư bảo lãnh hoặc thể hiện các tài liệu đính kèm sau thư bảo lãnh, các bên đã ký các tài liệu đính kèm và sửa đổi các điều kiện cơ bản của hợp đồng mà ngân hàng không biết khi thư bảo lãnh được phát hành. Ông Vinh khai “chưa xảy ra vụ án”. Theo ông, việc ngân hàng từ chối thanh toán cho người bán không có cơ sở pháp lý. Ông Vinh cho biết: “Tuy nhiên, để phân định đúng sai thì một bên có quyền chuyển vụ việc đến Tòa án có thẩm quyền giải quyết theo pháp luật.” Đây là bảo đảm thanh toán có điều kiện, việc thực hiện nghĩa vụ cần căn cứ vào các điều khoản của hợp đồng. Vì vậy, ngân hàng đã chuyển vụ việc sang Cục Điều tra hình sự Bộ Quốc phòng để xem xét. Tương tự, phía thương mại không đồng ý với giải thích của ngân hàng và khẳng định sẽ tiếp tục đến cùng.
Luật sư cũng cho biết thêm, thư bảo lãnh có điều kiện cần ghi rõ điều kiện thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh. Tuy nhiên, trong hai thư bảo lãnh do ngân hàng phát hành, họ không có bất kỳ điều kiện nào về điều khoản thanh toán liên quan đến kích thước hàng hóa.
Nhiều chuyên gia cho rằng các ngân hàng nên thận trọng khi thanh toán ban đầu. Bảo đảm dễ hiểu và hợp lý. Một chuyên gia cho rằng: “Tuy nhiên, không loại trừ việc các ngân hàng tìm cách né tránh tình hình kinh tế khó khăn.” Đây không phải là lần đầu tiên các ngân hàng từ chối trả tiền gửi. Vì nhiều lý do. Trước đó, SeaBank và Vinaconex Viettel cũng đã có tranh chấp về hợp đồng thuê bao của Vina Megastar. Lý do được SeaBank đưa ra là do người ký phát hành bảo lãnh “ủy quyền”. Trong bài hátNhiều trường hợp, công ty đã phải biểu tình tại trụ sở ngân hàng để yêu cầu thanh toán chứng thư bảo lãnh nhưng không thành công.
Thanh Thanh Lan